miércoles, 11 de agosto de 2010

Bienvenido al capitalismo: la mística de los pobres

Diálogos livianos en la barbacue V
Diálogos livianos en la Barbacue
Palabras extraídas del programa radial DiaLogos conducido por el periodísta Sócrates Muniz, pionero de la radiofonía de El Prado, que hasta hace algún tiempo se podía escuchar en las madrugadas del barrio.
Luego de una serie de desencantos amorosos, y una vez recuperado de los peores momentos que estos le supusieron, Sócrates pasó por un período en el que sólo traía a los estudios a invitadas mujeres, para sus entrevistas.



Parecería que el mundo moderno comienza a reconocer que este camino no es el correcto.

Sí. Bueno. ¿Por qué dice eso, Sócrates?

Hay movimientos, creo notar, usted también lo notará, que intentan reivindicar el valor del ser humano.

Ssssí... Bueno. Esos, siempre existieron...

Pero ahora, señora, señorita... señora, esos grupos están en el poder. O en lugares próximos. Y no llegaron hasta allí pateando puertas ni matando gente.

Es una gran diferencia con el pasado, Sócrates. Coincidimos en eso. Y mire que no sé si llega a darse cuenta de la profundidad de lo que acaba de decir.

Me doy perfecta cuenta.

No sé si se da cuenta...

Pues me doy.

¡Ah! Usted miraba a Quico, también! ¿Seremos almas gemelas Sócrates?

¡Claro que sí! Alto Bandoneón. No quiero que nos vayamos de tema, si no es juntos, ja. Es un chiste. Mirá, mire, llegué a escucharlo con el quinteto Nuevo Tango de Astor Piazzola... yo era muy chico, claro.

No... creo que no hablamos de lo mismo...

Claro que sí, señorita. Señora. ¿Le gusta el tango y la música típica? ¿Nuestra música tradicional? La milonga.

No... sí... Me gusta, claro

¡Excelente! Hay un grupo que todos los martes... ajá (discúlpeme) (me habla el operador) ok. Bueno, licenciada, estábamos analizando, juntos, esta profusión de gobiernos más humanitarios, yo no sé si llamarlos socialistas.

Le decía que obviamente hay una gran diferencia en la forma de llegar al poder.

Usted quiere decir que quien llega por la fuerza, se aferra a ésta para perpetuarse. Quiero decir… por la fuerza, a la fuerza. Que quiere permanecer también por la fuerza; y se vuelve represivo con la disidencia. “Te volvisteun rrreprimiiiido cachafaaaaz”, jajaj; disculpe. ¿pero es eso, verdad?

– …

Interesante, licenciada. Interesante licenciada... ok. Ok ok.

De hecho así ha ocurrido. De todas formas, Sócrates, no deja de llamarme la atención la forma en que estos líderes están llegando al gobierno. Es un fenómeno asombroso que consigan convencer a los ciudadanos más pobres de que ellos le darán bienestar, a través del capitalismo. Estos modernos líderes de izquierda capitalistas han logrado crear una inmensa falacia que hace que los más pobres crean en el capitalismo. Es cruel.

No. Discúlpeme, no no llego a entenderle. En realidad no sé si todo el público pudo captar la sutileza de su observación, señorita Señora.

Dígame licenciada.

Sí, claro, disculpe.

Era un chiste, Sócrates. No importa. Lo que quiero decirle es que, debido a una sencíllisima ecuación, en cualquier capitalismo tiene que haber pobres. ¿Está claro? Si el motor de la economía son capitales que buscan multiplicarse, es decir que buscan acumular riqueza, está claro que en cada ciclo de producción-venta, van a ir quedándose con un poco de capital que no vuelve a la sociedad: por eso se acumula. ¿De donde sale ese capital? Es obvio que alguien tiene que estar empobreciendo para que esto ocurra. El resto de la sociedad tendrá ese poco menos de riqueza. Naturalmente habrá un sector muy pobre. De algún lado tiene que salir el dinero que se acumula en otros, Sócrates.

Bueno, señorita, el, licenciada, el gobierno se compromete a distribuir el dinero en forma justa.

El gobierno no puede distribuir lo que no tiene, Sócrates.

Puede recaudar más.

¿Le parece? ¿Cómo sería eso? Aumentando impuestos.

O aumentando la producción.

Si aumenta los impuestos a los productores, es un suicidio capitalista. Si estimula el aumento de producción (además de ser una loca carrera desaforada) lo que está haciendo es aumentando la cantidad de centros de acumulación de capital. Y eso, Sócrates, hará más pobres a los pobres. ¿Qué le pasa, está bien?

–“Locaaaa, desaforaaaaadaaaa. Carreeraaaaa.. de mivida..” Disculpe, disculpe, disculpe, no es tan común que con un invitado se alcance tal grado de empatía. En verdad parecemos almas gemelas. Jajaja

También está la posibilidad de aumentar los impuestas a sectores acumuladores de riqueza, pero no productivos, que suelen estar bastante cautivos del sistema. Profesionales independientes o gente con buenos salarios. Por unos años ese tarifazo rendirá sus frutos. A la larga, los acumuladores de riqueza se quedarán con todo, y esas clases medias debilitadas...

Medio debilitadas...

Esas clases medias debilitadas por altos impuestos se precipitarán hacia la pobreza.

Apocalíptico.

Pero. Como estas cosas pasan en períodos de décadas, y en algunas regiones los gobernantes son sabios ancianos... qué importa ¿verdad?

Es impactante lo que dice. La forma en que lo dices. Pero es mi deber, entiéndame, decir que hay países que han logrado un bienestar social, con modelos capitalistas. Y por el contrario, no hay ninguno que lo haya logrado con modelos no capitalistas.

Es una falacia, Sócrates. Hay países en los que el gobierno se encarga de que no haya pobres, y puede hacerlo porque son países muy ricos. Les entra más dinero del que sale. Exportan mucho más de lo que importan. Por las razones que sea. Tienen petróleo, por ejemplo. Generan riqueza, y la reparten. Ahora, abra un poco el campo visual, y mírelo en un contexto global: para que esos países acumulen riqueza, otros países tienen que estar empobreciéndose. A ver Sócrates, usted...

Sí, dígame...

Digo “usted”, por el gobierno; usted le está “vendiendo” a los pobres el sueño del capitalismo: que algún día ellos podrán acumular riqueza material, también.

Ah... la señora es comunista...

No. El comunismo es absurdo. Tiene los mismos valores que el capitalismo: los dos tienen en lo más alto de su escala la riqueza material. Piénselo...El comunismo es igual al capitalismo pero sin capitales particulares. Jesús jamás habló de esas cosas. Si existe una sociedad más justa, debe ser espiritual; y mística, si quiere, no material. Esa es la incoherencia que hace inviable al comunismo. La riqueza espiritual no se agota. El miedo a la monarquía llevó a Engels a esta formulación materialista, y la paradoja es que todos los comunismos que conocimos fueron esencialmente monárquicos. Además, Sócrates, si hay que encerrar a la gente para que sea comunista... Pero insisto, lo que falta es un enfoque espiritual.

Sí. Me quedé un poco con lo de las almas. Gemelas. Los martes... la música típica tiene mucha mística...

14 comentarios:

  1. no entiendo nada de marxismo, z, y de capitalismo tampoco, sólo lo que me toca como pobre y místico (místico pobre, no pobre místico).

    pero soy un furioso materialista, condición injustamente devaluada en función del atractivo encandilante del espiritualismo (manifestado casi en un 100% por arbitrarias reglas de lenguaje, como no podría ser de otra menra).

    Digo esto porque no creo que exista ninguna vida espiritual libre que no provenga del contacto más consciente e íntimo con el mundo de la materia, con el conocimiento del mundo físico, animado e inanimado.

    Ese contacto, en cuanto profundo, es el maná del mundo espiritual, el cual no deja de existir sin este contacto, pero entonces no se alimenta naturalmente sino por meras especulaciones, cuya manifestación más refinada y perversa, más vacía de materialidad, es el capitalismo, es decir una NADA que ha logrado dominarnos, una construcción humana y vacía que ha escapado ya de nuestro control.

    hay muchos tangos libertarios que han caído en el olvido. Por el momento recuerdo aquel lacrimógeno que cantó el zorzal:

    un viejo verde que gasta su dinero
    emborrachando a Lulú con su champán
    hoy le negó el aumento a un pobre obrero
    que le pidió un pedazo más de pan.

    ResponderEliminar
  2. Como suele ocurrir, astllr, es en los límites entre opuestos donde se hace más evidente lo falaz de la oposición. En esos grises uno comprueba con fascinada incomodidad que, al final de cuentas, Hesperus est Phosphoros (a menos que sea ud. Tarantino y halle que el límite que separa el crepúsculo del amanecer es la frontera con México).

    En el mundo real es difícil decidir a qué altura se deja de ser mediano y se pasa a ser alto.

    Y en la división entre espíritu y materia no pasa menos. Está bien cuando se mira de lejos, pero basta acercarse lo suficiente para encontrar que la separación es tan artificial como un mapa político de África.

    Es injusto para la materia transformarla sólo en un insumo para el goce de lo espiritual. La materialidad es probablemente sólo el contacto de la existencia con el espacio-tiempo. Como el agua se vuelve hielo en contacto con el frío. Desde la relatividad, al menos, está el caracter de estado que tiene la materialidad.

    Si hay que dividir para comprender, diría que toda experiencia humana, es en esencia espiritual. El contacto con lo material, que ud. invoca, no deja de ser espiritual. El pecado quizás sea la evasión. Pero uno puede evadirse perdiéndose tanto en el mundo espiritual como en el material.

    Notre étoile est seule et pourtant elle est double. Sachez distinguer son empreinte réelle de son image, et vous remarquerez qu’elle brille avec plus d’intensité dans la lumière du jour que dans les ténèbres de la nuit.

    L’on peut presque dire que celui qui a salué l’étoile du matin a perdu pour jamais l’usage de la vue et de la raison, car il est fasciné par cette fausse lumière et précipité dans l’abîme… A moins, comme vous, qu’un grand coup du sort ne vienne vous tirer brusquement des bords du précipice.

    ResponderEliminar
  3. Z, sobre decidir cuándo se deja de ser mediano para ser alto, eso depende de la altura. Por mi parte, siendo sobrenaturalmente bajo, no me quedan dudas. Así que ya ve, como casi enano que soy le digo que para los medianos-altos es fácil decir que las divisiones son zonas de bruma. No podemos escapar de nosotros.

    Sobreponiéndome a este handicap, parándome acá en puntas de pie, puedo acordar con Ud. que sí, que la materia no es sólo la nafta del espíritu, pero no me parece poco ni injusto. Al fin y al cabo la materia sólo aspiraba a ser materia. No creo en la animación de las cosas, salvo que nosotros les demos un alma temporaria. Lo dicho: no podemos escapar de nosotros.

    Dice bien: el contacto con la materia es espiritual, pero agrego que el mundo sensorial es el puente, el catalizador, la llama, el segundo después, la irreversibilidad de la fabricación del espíritu. Como ve, soy autodidacta en materia de dualismos. Pero a veces pienso que hay un Bien y un Mal y que no son lo mismo, y dejo las fronteras a los teodolitos.

    Acuerdo tambien en que hay que dividir para comprender, básicamente entre esto y lo otro y últimamente entre muchas teclas. Yo no digo que no haya espíritu en la experiencia humana, simplemente advierto que a la materialidad la devaluaron llamándola materialismo y que al espíritu lo han sobrevalorado con excesos de horóscopos. Mi reflexión la ubico en este tiempo.

    Hermosa cita, ¿de quién es?

    ResponderEliminar
  4. Me gustaría saber qué opina Sócrates sobre Hesperus est Phosphoros.

    ResponderEliminar
  5. Vemos que coincidimos en todo, astllr. Tal como le ocurrió a Sócrates con la Licenciada visitante.

    Discrepemos. No cree en la animación de las cosas. ¿Cree en las cosas? Tal como yo lo veo, las cosas son respuestas a preguntas. Usted interroga a la realidad y esta le responde. Cada cosa es una respuesta, que está determinada por la formulación de la pregunta. En cierto sentido lo que busca determina lo que ve. Llevándolo un poco más allá hay cierta equivalencia entre las preguntas y las cosas. ¿Son materiales las preguntas?
    Orden, unidad y continuidad son inventos humanos exactamente tan verdaderos como los catálogos y las enciclopedias.
    Uno de los problemas del materialismo es que no puede desprenderse de la concepción mecanicista (es ridículo cómo aún hoy en día, las concepciones predominantes son mecanicistas). Tocar el violín no es nada más que pasar los pelos de un caballo por la panza de un gato.
    Me da la sensación que no habría nada en el mundo, ni un objeto, ni un hecho, nada, que fuese verdadero o falso si no hubiera seres pensantes. Más aún, que no habría objetos ni hechos. Es raro pero es así, Aristóteles nos mintió: las cosas no son verdaderas o falsas, sino verdaderas y falsas, en distintos grados. Y esto que puede parecer ociosa sofistería ha resultado en aplicaciones tecnológicas concretas y mucho mejores que las que se basan en un modelo de lógica bivalente, de verdadero o falso. Todos los artefactos "inteligentes" capaces de aprender (sin que sepamos a priori como será ese proceso de aprendizaje) están basado en alguna forma de lógica difusa multivaluada, desde lavarropas hasta sistemas expertos. Los japoneses son expertos en estas cosas. Lo cual tampoco es tan raro. Vienen finalmente a derrotar la conquista de la India a manos de Alejandro (que Alejandro, discípulo de Aristóteles, conquistara el pensamiento hindú -claramente multivaluado- es un símbolo de algo).

    Quizá a la materialidad no la devaluaron, como ud. sugiere, sino que se devaluó per se al resultar muy por debajo de las expectativas puestas en ella.

    En su objeción a lo espiritual veo más que nada una crítica a la evasión mística. Reitero que esa evasión mística puede ser tanto espiritual como material. El sueño americano del capitalismo es una evasión mística. Los horóscopos excesivos también.

    El fragmento anterior es de Eugène Canseliet, en uno de los prólogos a El misterio de las Catedrales.

    Sabe, Rodia, que tengo un casete con fragmentos de un programa de DiaLogos que menciona el tema de Hesperus. Aún no me he animado a transcribirlo. Le confieso que es así porque Sócrates Muniz toma un rumbo algo satanista al referise al lucero del alba, que me intimida un poco.

    Y usted se preguntará, astllr ¿a qué viene todo esto?

    ResponderEliminar
  6. ¿A qué viene todo esto, z?

    Sobre creer en las cosas no tengo alternativa. Si hubiera hecho un curso de monje zen las habría negado en algún momento, pero al final de cuentas el monje lo hace como una gimnasia perceptiva, porque al final vuelve a las cosas.

    Pero bueno, de acuerdo: discrepo. ¡Por dios, las cosas no son respuestas, z! Las cosas son preguntas sin respuesta posible, porque son cosas nomás, no nos hablan, y si se hablan entre ellas no podemos saberlo. Entonces sí, las preguntas son materiales porque las cosas son preguntas. Y lamentablemente tengo que acordar con las itálicas: que todo efecto responda a una causa es un hecho antes que nada subjetivo, es horrible pero es así. Aquí coincido lamentablemente con Ud. en el sentido de que no existe nada si no hubiera cerebros y también en el punto en que, muy muy a mi pesar, soy platónico.

    Luego me perdí un poco con el lavarropas y los japoneses.

    Pero sin duda, sin duda que la devaluación de la materia y la inflación del espiritualismo es una consecuencia del capitalismo, lo cual es un punto importante e iluminador.

    ResponderEliminar
  7. Lamento mucho lo del platonismo, astllr. No pierda la fe. Puede ser pasajero. Piense en que en el mundo de las ideas existiera desde siempre la Idea de un Blog. O el Teléfono Celular. O el Tenedor. De hecho, si así fuera, también debería existir la causalidad que une las distintas Ideas y en ese caso el destino sería demasiado rígido, no le parece?

    Insisto en que las cosas son respuestas. Pero ya volveremos a discutirlo más adelante.

    ResponderEliminar
  8. Amiable post and this post helped me alot in my college assignement. Thanks you seeking your information.

    ResponderEliminar
  9. Me da mucha curiosidad qué es lo que está estudiando, Anónimo, pero bueno, ok.

    Otra cosa que me preocupa es que en la traducción al inglés que hace google de esta página hay un par de oraciones en las que el sentido se cambia totalmente. Dice lo opuesto.

    Por ejemplo, empieza diciendo
    - It seems that the modern world begins to recognize that this path is correct.

    y más abajo dice

    - But now, Madam, Miss ... Madam, these groups are in power. Or in nearby places. And they got there kicking doors and killing people.

    ResponderEliminar
  10. Me entretuve con la traducción en inglés.

    Astllr, sus comments se traducen bastante bien en forma automática. ¿La gramática de su pensamiento es inglesa?

    ResponderEliminar
  11. salvo que los fotones sean materia, un blog es sólo idea. Y eso que dice que los une es el interné.

    casi me ofende, z, esa palabra no existe en mi árbol familiar. Mi gramática es irish.

    ResponderEliminar
  12. pero los fotones son materia, no? a veces. pero poca. dijo niuton.

    mi gramática es yiddish

    (por fin se pronució sokón, la figurita que faltaba!)

    ResponderEliminar
  13. Ah, Z, la época de los loquitos (dígame licenciado, etc) es posterior a la época de Quico. Con Quico todavía había risas grabadas.

    ResponderEliminar
  14. Sokón!
    La figurita que faltaba.

    ResponderEliminar

Si la curiosité t'amene ici, va-t-en! Il en est temps encore.